| Новости Казани

“90-е годы закончились?” А.В. ОВЧИННИКОВ

(по поводу защиты Р.С. Хакимовым докторской диссертации)
3 сентября 2009 г. в газете «Звезда Поволжья» была опубликована небольшая заметка о защите докторской диссертации директором Института истории им. Ш. Марджани, известным «идеологом суверенитета» Татарстана Р.С. Хакимовым. В этой же заметке было приведено мнение о том, что по политическим мотивам утверждение диссертации в Москве ВАКом встретит серьезные трудности. Хочется с этим согласиться, однако с оговоркой, что трудности будут вызваны не политическими взглядами Р.С. Хакимова, а низким качеством работы и грубейшими нарушениями самой процедуры защиты, которые обнаруживаются при первом же знакомстве с диссертацией и авторефератом.
Настороженность вызывает факт того, что работа была выполнена в Институте истории, директором которого сам Р.С. Хакимов и является. Следовательно, там должны были проходить ее первые обсуждения. Указаний в автореферате на это нет (см. подраздел «Апробация исследования»). Можно представить, как «откровенно» и «критично» подчиненные Р.С. Хакимова обсуждали диссертацию своего «шефа»… Приглашались ли на эти «мероприятия» сторонние эксперты, неизвестно.

Странно то, что Р.С. Хакимов в качестве докторанта не «прикрепился» к какой-либо независимой от него организации и «не взял себе» авторитетного, разбирающегося в теме научного консультанта. Наоборот, он предпочел писать диссертацию самостоятельно и в той организации, «начальником» которой является. Р.С. Хакимов не мог не знать, что это в дальнейшем вызовет большое количество претензий. Видимо, большую роль сыграло желание подписывать статьи типа «Логика исторического противостояния России и Татарстана» не «кандидат философских наук», а «доктор исторических наук».
Странной выглядит выбор даты защиты – 31 августа. Диссертации в августе защищаются редко, т.к. это известная пора отпусков, многие учреждения не работают, а соискателю, между тем, в течение месяца до защиты приходится оформлять множество документов. Кроме того, в августе редко кто в университете может увидеть объявление о защите и прийти на нее. Имелось, конечно, объявление в электронном виде, но не каждый человек старшего возраста знаком с Интернетом. Вспомним так же, что 29, 30 и 31 августа 2009 г. в Татарстане были выходными днями. Закрадывается подозрение, что дата защиты была выбрана не случайно, а для того, чтобы на диспуте не оказалось «ненужных» людей, которые могли бы задать «неправильные вопросы». Эти подозрения подтверждаются так же тем, что сама диссертация оказалась в читальном зале библиотеки только через день после защиты (имеется запись в учетном журнале), тогда как по требованиям ВАКа работа должна быть представлена за месяц (!) до защиты.

Это делается для того, чтобы с ней ознакомилось как можно большее число желающих, которые, если пожелают, могут на публичной защите задать вопросы диссертанту.
Важнейшим требованием ВАКа является наличие у соискателя ученой степени доктора наук 7 статей в рецензируемых журналах. Это требование не было выполнено, хотя в печатном варианте автореферата и указано целых 8 якобы имеющихся «ваковских» публикаций. Статья Р.С. Хакимова в журнале «Проблемы современной экономики» не может считаться «ваковской», т.к. в этом журнале нужно печататься только тем, кто защищает диссертацию по экономическим наукам (см. размещенный на официальном сайте ВАКа «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий…»). Специальность же диссертации Р.С. Хакимова «далека» от экономики. «Ваковской» статьи Р.С. Хакимова, размещенной, судя по данным автореферата, в «Военно-историческом журнале» (2009, N8) там нет. Видимо, поэтому при библиографическом описании статьи Р.С. Хакимов не указал страниц. Таким образом, судя по материалам печатного варианта автореферата, из семи требуемых «ваковских» статей у Р.С. Хакимова имеется только 6.
Не все ясно и с указанными в печатном варианте автореферата двумя монографиями.

Книга «Сущность и социальная роль управленческих отношений» издана в 1985 г., а не в 1986, как можно узнать из автореферата. Типичные «послушно-советские» взгляды, отстаиваемые Хакимовым в этом произведении, мягко говоря, сильно отличаются от положений диссертации. Что касается монографии «Российский федерализм в условиях социально-политической трансформации», то она, как указано в автореферате, издана в нынешнем 2009 г. Случилось это до принятия диссертации к защите или после, непонятно. Да и издана ли книга или еще находится в печати? Ни в одной библиотеке мне эту монографию найти не удалось. Если же там опубликованы результаты диссертационного исследования, то как с ними до защиты могли ознакомиться все желающие?
Нарушением требований ВАКа так же являются различия в электронном и печатном вариантах автореферата. В электронном варианте, размещенном на сайте КГУ и сайте ВАКа датой рассылки названо 27 июля, а в печатном 25. Днем подписания в печать «электронного» автореферата значится 27 июля, а печатного 28 мая (!). Таким образом, речь может идти о двух авторефератах. В электронном варианте у Хакимова значится 7 монографий, а в печатном только 2. Различаются и списки «ваковских» статей. Присутствующее в электронном варианте указание на статью 1984 г. в печатном варианте «странным образом исчезает».

Эта 25-летней давности публикация, написанная с позиций так критикуемой сейчас Р.С. Хакимовым советской идеологии, вряд ли отражает наиболее важные результаты диссертационного исследования, как того требуют правила ВАКа. В электронном варианте указано семь якобы имеющихся «ваковских» публикаций, а в печатном уже восемь. Если в электронном варианте у Р.С. Хакимова по теме диссертации значится 47 публикаций, то в печатном варианте «всего» 41. В электронном варианте одним из официальных оппонентов назван В.В. Наумкин, в печатном же он «уступает место» Л.М. Дробижевой. Разобраться в том, кто же все-таки был одним из оппонентов Р.С. Хакимова, «непосвященному» трудно.
Много вопросов вызывает и сама диссертация. Заключение последней состоит из трех предложений (!). Такое в принципе недопустимо не то что в докторской диссертации, но даже в студенческих курсовых или дипломных работах. Во введении диссертации нет и намека на научную классификацию источников. Списка источников и литературы так же фактически нет, а есть сумбурная «мешанина» из научных статей, публицистики и законодательных актов. Сам «список» оформлен не по ГОСТу. Например, редко где в описании той или иной публикации встречается указание на издательство. Профессиональные историки хорошо знают – это явный признак того, что диссертант «не держал в руках» многих цитируемых им книг и статей.
Текст диссертации трудно назвать научным.

Это прекрасная, но все же публицистика. При чтении работы чувствуется отсутствие у автора базового исторического образования. Напомню, что Р.С. Хакимов закончил физический факультет КГУ, защитил кандидатскую по философии и уже десять с лишним лет, будучи директором Института истории, регулярно выпускает множество публицистичных книг и статей, в которых указываются «правильные» точки зрения для сотрудников его института. Сама докторская диссертация представляет из себя большую газетную статью, в которой при помощи отдельных цитат из разных источников «доказывается», что оптимальной формой государственного устройства для страны является т.н. «народный федерализм». Главной категорией здесь выступает отдельный этнос, который, в свою очередь, представлен политической и творческой элитами, являющимися выразителями интересов своего народа в федерации. Фактически перед нами попытка квазинаучного обоснования легитимности существования в России местных кланов чиновников, которые еще в начале 1990-х гг., пользуясь «слабостью Москвы» и применяя «национальный фактор», смогли добиться значительного контроля над предприятиями и природными богатствами регионов. В реальности такое положение дел, на мой взгляд, объективно способствует «феодализации» и развалу нашего государства, что, кстати, выгодно Западу.

(Видимо, не случайно к защите Р.С. Хакимова, пусть и косвенно, имела отношение одна международная неправительственная организация – «Фонд Карнеги». Официальным оппонентом Р.С. Хакимова был сотрудник «Московского центра Карнеги» А.В. Малашенко). Таким образом, диссертация Р.С. Хакимова это, по сути, как было сказано выше, большая газетная статья опытного политика, но никоим образом не научный труд. Например, каким образом могут быть признаны научными следующие обыденно-публицистические рассуждения: «СССР был «Большой Россией», продолжавшей прежние традиции в социалистической оболочке. Поэтому распад СССР следует рассматривать как «самоопределение новой России» (ссылка на послание президента. – А.О.), а не просто как смену формы государства. «Новая Россия» по территории приблизилась к размерам допетровского времени, что повлекло за собой качественные изменения. Резко уменьшился экономический и демографический потенциал. Экономика страны стала более затратной, а проблемы коммуникации (протяженность, влияние тарифов на экономику и др.) при этом остались практически такими же. Но, самое главное, изменились ценностные ориентации: Россия вынуждена перейти от идеологии расширения территории к ее обустройству, т.е. к интенсивной культуре воспроизводства экономики»? И таких ничем не подкрепленных высказываний в тексте диссертации множество.

Напомню, что в науке сначала анализируется весь объем имеющихся источников (чего в работе нет) и затем на основе результатов анализа делаются выводы. У Хакимова же все наоборот – под определенную политическую позицию «подгоняются» тщательно выбранные источники. К научному исследованию это не имеет никакого отношения.
Подводя итог вышесказанному, можно констатировать, что ВАК вряд ли утвердит защиту докторской диссертации Р.С. Хакимова. Самому Рафаилю Сибгатовичу хочется пожелать одного – вспомнить, что 1990-е годы уже давно закончились, и во избежание скандала не посылать документы этой сомнительной защиты в Москву.

А.В. ОВЧИННИКОВ,
кандидат исторических наук.

Внимание!
При использовании материалов просьба указывать ссылку:
«День Казани - новости, хроника событий»,
а при размещении в интернете – гиперссылку на наш сайт: www.kazan-day.ru

© 2009-2014  "День Казани".